Здравствуйте. Сегодня я хочу поговорить о регулировании крупных системообразующих рынков IT. Я их называю экосистемами. Это лишь мое мнение, возможно я не прав как идейно, так и юридически, так как я просто обычный программист.
В данный момент мы наблюдаем интересную тенденцию к укрупнению IT-компаний, держателей многих патентов и популярных сервисов, которые стали экосистемой. Создаются мегаогромные корпорации. Мы, видим много таких примеров: Google (имеется ввиду Alphabet), Apple, Alibaba, QQ, Amazon, Facebook.
Я считаю нормальной эволюцией любой компании от маленьких до монопольных, это нормальное и логичное развитие капиталистической экономики. Логично, что рано или поздно, все друг друга съедят и все станет одной мегапланитарной-супермеракорпорацией всех отраслей экономики, которая будет работать крайне неэффективно и дорого. Против того, чтобы такое образовывалось придумали антитрестовые и антимонопольные законы.
Считаю что в текущих реалиях IT мы видим образовавшиеся тресты, но они немного видоизмененные.
По трестам все понятно. Это вертикально-интегрированная компания, которая создает услуги для самой себя, все вокруг становятся обслуживанием данной компании на невыгодных для себя условиях. А с экосистемами все чутка сложней.
Я буду везде приводить Эппл, хотя это может быть любая компания. Идеи универсальные.
Что такое экосистема?
Я везде пишу термин «экосистема». Это для меня ключевой термин. Экосистема — это такая систем где могут размещаться, рекламироваться сервисы других компаний. Обычно такие экосистемы являются основной платформой этих компаний, без которых компании не могут существовать, либо, без экосистемы, компаниям нанесен сильный ущерб.
Разработка и реклама своих продуктов на своей экосистеме на основании общих правил.
Я хочу привести примеры. В данном случае они надуманные, но в целом идея будет понятна:
Пример Эппл
Допустим есть Эппл и он сделал магазин приложений и в этом магазине везде на первых местах продукты Эппл, а все остальные внизу списка. Повлиять на это невозможно никак.
Пример Фейсбук
Если есть условный Фейсбук и он позволял создавать на основе себя приложения. Кто-то смог сделать популярным приложение для знакомств внутри экосистемы Фейсбука. Фейсбук, поняв что это прибыльно, сделал своей продукт и начал его рекламировать, выдавливая того, кто первый придумал идею. Приложение Фейсбука всегда наверху, а все другие приложения всегда внизу или вообще запрещены с момента выхода приложения от Фейсбука.
В примерах не важно кто что придумал первым, в любом случае, если ты предоставляешь экосистему, то ты не можешь так просто рекламировать на своей экосистеме услуги своих же сервисов.
Мое мнение, что в случае, если компания создала экосистему. И она разрабатывает продукт для любого другого рынка на основе своей экосистемы. В этом случае должны быть применены следующие законы основанные на следующих тезисах:
- Не может владеть приложением напрямую. Приложением могут владеть основные конечные учредители, но не юридические лица, напрямую владеющие экосистемой. Материнская компания не может платить напрямую в дочернюю компанию для инвестирования, иначе говоря, компания не сможет «держать убыточное направление на балансе» для того чтобы загасить рекламными бюджетами конкурента.
- Компания разрабатывающая программу «Х» должна официально платить материнской компании средства, как будто это любая другая компания. Учредители могут получить дивиденды заплатив все налоги и реинвестировать средства в новую компанию на общих основаниях, как будто это делали обычные инвесторы или мелкие предприниматели.
Данные тезисы помогут от того, чтобы мощная компания в которой есть ресурсы самой экосистемы не выдавливала мелких игроков. За примером того, как это делал далеко ходить не надо: Standard Oil — он просто покупал все железные дороги вокруг заводов, повышал ему цены за грузы и покупал обанкротившийся завод и снижал цены на перевозку грузов самому себе. Тоже самое и здесь, только вопрос состоит со стороны PR, какое-бы классное приложение не сделал, если ты встретишь компанию с неограниченными рекламными ресурсами вроде Эппл, вы проиграете в любом случае. Ибо им это стоит 0 центов, а вам миллионы долларов, при чем платите вы этой же компании для которой это стоит 0, то есть вы дважды проигрываете.
Создатель «экосистемы» обязан соблюдать антитрестовое законодательство.
Например магазин приложений Эппл. Он построен на экосистеме Эппл. Эппл может брать любую мзду со своей экосистемы и писать любые правила под нее. Но по сути говоря магазин приложений внутри мобильных телефонов это уже вертикально-интегрированный трест от мобильных телефонов до конечных приложений. По очевидным причинам, люди не могут просто взять и сменить экосистему вместе с телефоном, потому что телефонов всего 2: Эппл и Андроид.
Это означает, что Эппл нужно раздробить на основании треста на 2 части.
- Первая часть треста — это мобильные телефоны и софт, они с продаж данного рынка зарабатывают.
- Вторая часть, это его экосистема покупки приложений «стор», эта часть должна быть отделена и конкурировать с другими игроками экосистем приложений «сторов» пока не будет найдена оптимальная цена за покупку внутри магазинов приложений, либо вообще не станет бесплатной. В качестве аналогии могу привести войны браузеров IE vs Netscape.
Вот такие мои идеи. Спасибо за прочтение. Ко мне обращаться не надо, я не активист и вообще считаю, что жизнь штука не справедливая, поэтому я просто высказал свое мнение и все.
